Onderwerp: Steeds vaker hardere wind?

3Noreen schreef :
Tsja, als ze te laat of niet waarschuwen kunnen ze wel opgeheven.
En als ze waarschuwen en er gebeurt niets, dan ook opheffen.

Logisch toch?

bredezeiler schreef :
"Als....". Lees even terug: het verschil in snelheid tussen "man-made opwarming" en natuurlijke opwarming. En je weet het antwoord. Verder "hoef ik niet te doen alsof...", ik geef gewoon even de wetenschappelijke bevinden weer.

Baasklusje schreef :

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Bij het klimaatthema moet ik altijd denken aan van de mooiere uitspraken van de bekendste Nederlandse filosoof Johan Cruijff namelijk "soms moet er iets gebeuren voordat er iets gebeurd". Er gebeurt gewoon te weinig. Veel rampen die in de berichtgeving volledig toegeschreven worden aan het klimaat, zoals overstromingen en grote branden, blijken in hun omvang daar wel een relatie mee te hebben, maar niet in hun oorsprong, die ligt in slecht beheer en slechte ruimtelijke ordening, de reden waarom ze snel weer uit het nieuws verdwijnen.

Dat lag bij de recente Covid crisis heel anders. De aanblik van grote stapels doodskisten was genoeg om de hele wereld dezelfde slagorde te laten aannemen en collectief dingen te doen die tot voor kort ondenkbaar geacht werden, zoals het in recordtijd ontwikkelen van vaccins.

Als extra complicatie geldt dat de klimaatverandering een mondiaal probleem is dat, in tegenstelling tot Covid, kwa urgentie niet universeel doch sterk cultureel bepaald beleefd wordt. In de Westerse wereld met zijn sterke ontwikkelde cultuur van schuld en boete is de mate van urgentie van een heel ander nivo dan bijvoorbeeld in de Islamitische wereld, waar dit vraagstuk nauwelijks beleefd wordt als urgent.

Ik ben het eens met je analyse Knar. Cultureel bepaald, maar ook (helaas)ideologisch. Alsof klimaatmaatregelen "links" zouden zijn. Overigens is er natuurlijk wel een statistische relatie tusssen klimaatverandering en de frequentie en intensiteit van bijv. extreme weersevents.

Zijn er ook modellen die voorspellen welke maatregelen de mensheid met al haar culturele verschillen, omgevingen, economiën en politieke systemen zal gaan nemen in de praktijk en hoe effectief die gaan zijn (qua CO2 uitstoot, even los van klimaateffect daarvan)?

Ik denk namelijk dat er nauwelijks iets zal gaan gebeuren dat significant effect heeft en een zich een tweede “transitie” zal gaan opdringen, namelijk die naar adaptatie… Zie het voorbeeld hierboven van betrouwbare early warning systemen; ook een vorm van adaptatie

Jouw verwachting dat de transitie nauwelijks effect zal hebben, klopt niet. Als we niets hadden gedaan aan de energietransitie en we ook niks meer gaan doen, dan verwachten wetenschappers een temperatuur stijging van 4 - 5.5 graden rond 2100. Dat is enorm!

Bij een lineaire voortzetting van de huidige energietransitie komen we uit op 2.4-2.9 graden

Als we alle energietransitie maatregelen uitvoeren die gepland en overeengekomen zijn in verdragen, dan blijft het bij 1.7-2.1 graden..

Er gebeurt dus al heel veel, al is het nog niet genoeg om in de buurt van die 1.5 graden opwarming te blijven.

Maar jouw veronderstelling dat we ook aan klimaatadaptatie moeten doen, lijkt me juist. Zelfs 1.5 graden opwarmen vergt al flinke aanpassingen en hoge kosten.

Ik geloof niet dat een 'energietransitie' alle problemen kan oplossen. Het helpt maar we kunnen niet al ons energieverbruik verduurzamen, dat is binnen afzienbare tijd technisch (en natuurkundig) niet mogelijk. Dus zijn er 2 keuzes: adaptatie of drastisch het energieverbruik verminderen (geen AI, stoppen met vliegen, verwarming beperken etc.). De vraag is of dat laatste politiek haalbaar is.

Energietransitie kan zeker niet alles oplossen. Die 1.7-2.1 graden opwarming is immers al behoorlijk problematisch. Punt is: als je niks doet wordt het nog veel vervelender en duurder.

Dus je moet flink aan de bak qua energietransitie, maar tegelijk ook aan adaptatie. én én dus.

Overigens weet ik niet zeker of in die energietransitieplannen ook al een deel vermindering van het energieverbruik meegenomen is. Ik kon dat niet zo makkelijk vinden. Het verbruik verminderen kan zeker ook een belangrijke bijdrage leveren, maar vergt gedragsverandering. En dat ligt inderdaad politiek moeilijk. Het zal uiteindelijk wel een combinatie worden van innovatie en gedragsverandering.

André, houd je er zelf ook rekening mee dat die hele transitie wel eens niet door kan gaan? We gaan een belachelijke 5 procent van ons nationale inkomen uitgeven aan defensie. Wettelijk vastgelegd.. komend decennium gaan we dus een begrotingstekort houden. De energietransitie kost veel geld, maar dat kun je maar een keer uitgeven. Al dat defensie geld zal ook gedeeltelijk extra uitstoot met zich mee brengen want defensie gaat echt nooit oorlog voeren met stekkertanks of waterstof boten. Bovendien doet een heel groot deel van de wereld niet mee. Sterker nog, dat deel van de wereld wil ook "onze" welvaart en zal dus eerder meer energie gaan gebruiken dan minder.
Dan kun jij samen met nog wat anderen heel hard roepen dat in jouw ogen die transitie onontkoombaar is, maar denk dat het goed is je mentaal er vast op voor te bereiden dat er allemaal maar bar weinig van terecht komt.
Dan is adeptatie aan een veranderend klimaat de enige optie.

Rikken schreef : Enkele jaren terug was al meer als 50% van de Nederlandse elektriciteit al groen en dat zal vandaag dus nog meer zijn, die transitie is al in volle gang.

Wij hebben geld, het politieke en maatschappelijke klimaat om iets te doen; dat zie je ook (EU niveau). Daar is de EU uniek in. Mijn verwachting is dat er op Globaal niveau geen reductie plaats zal gaan vinden; afgelopen decennia is de GHG uitstoot slechts gegroeid tot een all-time-high afgelopen jaar.

www.carbonbrief.org/analysis-g...spite-slower-growth/

Vandaar mijn vraag: zijn er modellen die voorspellen welke landen wát gaan doen? Dus rekening houdend met politiek klimaat (zie US), oorlogen, bevoleingsgroei, economiën etc? Ik ben dus niet benieuwd naar meningen wat iemand persoonlijk vindt dat of wat er zou moeten gebeuren, maar naar onderzoek dat zich hierop heeft gericht: de awareness van de noodzaak in verschillende regio’s, de beschikbare middelen, politiek klimaat etc.

De transitie is al lang begonnen. We hebben al ongeveer 2 (!) graden opwarming voorkomen.

Ik vind dat niet heel belachelijk (iets met geopolitiek), bovendien blijft er zat geld over.


Klimaatverandering is veel duurder.

De grootste economieen doen wel mee: VS, EU, China, Japan.


Jouw kennis blijkt niet up to date. Het lijkt wel alsof je bij 2001 bent blijven hangen...

Adaptatie is a lang begonnen en zal inderdaad ook nodig zijn.

De toename van de uitstoot neemt hard af. En zat vorige jaar op 1%. Met de huidige maatregelen zal er vanaf 2035 een daling plaats vinden. Daarmee zullen we rond ee 1.7-2 graden opwarming komen. Dat is een vrij realistisch scenario. Ik begrijp het pessimisme niet helemaal. Als we niets haddden gedaan zouden we op 4-5 graden opwarming uitkomen. Er is dus al succes, maar nog niet genoeg.

Er zijn modellen die rekening houden met ingeplande maatregelen en verdragen, en er zijn ook modellen die dmv scenario-planning daarop plussen of minnen. Het gaat allemaal om bandbreedtes. Nu sturen we ongeveer 2 graden opwarming, eigenlijk is dat teveel.

AndreAzuree schreef : Precies, de hele energie transitie is een investering die zichzelf veelvoudig terug betaald. Ik heb het al vaak herhaald, maar nog maar eens dus: Ik heb mijn huis volledig CO2 neutraal gemaakt en daarmee zijn de maandelijkse rekeningen meer dan gehalveerd. Hetzelfde geldt voor de auto, de kosten van elektriciteit vs benzine is zo'n groot verschil dat ik na 45.000km feitelijk een gratis auto heb gehad.

Het is ook nog eens zo dat de transitie MOET plaats vinden in de komende 5-6 decennia want daarna is er geen (betaalbare)olie meer om te verbranden. We hebben de olie nog hard genoeg nodig voor onze behoefte aan synthetische materialen die allemaal van olie gemaakt worden. Verbranden in een motor met een absolute efficiëntie die de 10% net aan haalt is zo ongeveer het domste (en duurste) wat je er mee kunt doen.

Erikdejong schreef :
Verbranden is inderdaad dom. Maar we doen het allemaal. Dus adaptatie aan de gevolgen zullen we ook allemaal zo goed en zo kwaad als we kunnen moeten. Want het gebeurt toch. We houden ondanks beloften van sommigen onze voeten niet droog, en erger.

Wederom lees ik een hoop aannames en geen enkele wetenschappelijke onderbouwing.
De klimaatpaniek fabriek werkt effectief zie ik.
Wij kunnen heel veel doen aan het milieu, maar heel erg weinig aan het klimaat
1 extra graad aardasrotatie of iets meer zonnevlekken en wij verschroeien allemaal als spekjes in de braadpan
Sorry, maar het is echt makkelijker mensen voor de gek te houden dan om ze uit te moeten leggen dat ze belazerd zijn.

CO2 is geen thermostaat knop voor het klimaat.
CO@ levels beinvloeden niet de temperatuurschommelingen, ze stegen pas NA opwarming, niet er voor.
Kort voor de industriele revolutie was het CO2 gehalte gevaarlijk laag.
Dus wees blij dat wij het iets verhoogd hebben met onze uitstoot.
Daarbij, onlangs voond men voor 1000 jaar waterstof onder de aarbolschil, dus voorlopig tijd genoeg voor slimmere energie concepten dan glasvelden en windmolens
Maar goed, jullie zijn het allemaal eens over de zaak van ons klimaat, dus ik ga vanaf nu vrolijk mee lezen en niet meer reageren.
Weest allen wijs met ons milieu aub, daar red je gezonde levensjaren mee!

Erikdejong schreef :
Wie zegt dat olie niet oneindig door de hete aardkern wordt aangemaakt.....ok, nu stop ik echt

bredezeiler schreef :
Zou jij niet beter president van de USA moeten worden?
Jij verzint nog meer onzin dan Trump.
Vinden ze fijn in Amerika.

Baasklusje schreef :
Wie zegt dat bredezeiler niet met een rijke fantasie en ruime humor is begenadigt ? Zodra je ophoudt je er aan te ergeren is wat bredezeiler schrijft best grappig. Hoe krijg je het bij elkaar verzonnen.

Scheelt wel een hoop desinformatie op ZF. Zoistook.
Aan de andere kant, ik miste DR wel een beetje. We hebben een waardige vervanger.

Nu ben ik niet zo goed in een hele discussie doorlezen.
Ik zie wel grafieken over temperatuurverschillen, zijn die er ook over windsterktes?

Want los van wel of geen aandeel in de klimaat verandering.
Corioliseffect zorgt voor een deel van de wind, warme en koude lucht ook.
Verschil tussen warme en koude lucht kan luchtdruk verschil opleveren:
Van bijvoorbeeld 1010 ↔ 970 hPa (verschil van 40 hPa) naar 1040 ↔ 940 hPa (verschil van 100 hPa).
En dat levert inderdaad meer stormen op.

Als je dan echt gaat dromen, dan komt er door de smeltende ijskappen meer gewicht rond de evenaar waardoor de aarde langzamer gaat draaien. En dit zou op nog langere termijn weer kunnen zorgen dat er minder stormen komen.

baggah schreef :
Geeft niet hoor. We beginnen hier graag weer overnieuw.

AndreAzuree schreef : Als er iets is dat we de afgelopen jaren hebben geleerd dan is het wel dat alles wat de overheid en haar communicatiekanalen als desinformatie betitelen een paar jaar later ineens waar blijkt te zijn geweest.

Rikken schreef :
Alles nog wel!

Geef eens 10 voorbeelden?