Onderwerp: Te dik om nog te kunnen varen ?

Onderzoek naar een wie gemiddeld ongezonder eet is best wel verhelderend. Vooral als je maatregelen wilt invoeren om ongezond eten terug te dringen.

Toen ik circa 20 jaar geleden in ZUid-Afrika woonde, hadden ze daar al onderscheid in BTW voor gezond en ongezond eten. En dat ging best ver: wel btw op volle melk en wit brood, geen BTW op halfvolle melk en bruin brood.

Maar of dat gaat helpen... ongezond eten in de supermarkt is zo goedkoop, dat je volgens mij niet tegenhouden met een beetje btw of tax. Een ouder van onze oppas had het daar ook over: heb je de hele kindertijd zo je best gedaan voor een goed en gezond eetpatroon: zodra ze puber zijn, de weg naar de supermarkt kennen en wat geld te besteden hebben, is het hek van de dam. Voor een uurtje oppassen bij ons, kan haar dochter nu aardig wat ongezonde troep kopen, ook als je die zak chips van 1 euro 1,5x zo duur maakt. Dan maar hopen dat de opvoeding in je jaren er voor wat gedaan hebben op het gebied van zelfbeheersing, prioriteiten en maken van gezonde keuzes

www.medischcontact.nl/actueel/...op-?origin=serp_auto

Hier spreekt men wel degelijk over een positief effect.

Daarbij, nix doen (letterlijk en figuurlijk) is geen optie

JB-NL schreef : ...tja, na gedurende 40 jaar gefaseerd het onderwijs afschaffen, ligt een en ander niet helemaal buiten de lijn der verwachting?

JB-NL schreef : De kiezer wil(de) zo veel niet (afschaffen van allerlei nutsvoorzieningen, goed onderwijs, schoolzwemmen, gymnastiek en noem maar op) maar daar hadden politici ook "schijt an". Dus moeten ze nou eens voortvarend aan de bak ten goede van burgers i.p.v bedrijven.

AndreAzuree schreef : Ja,als alleen je geraamte nog bestaat.

3Noreen schreef : De prijs van eten is sterk sturend en dus eet het armste deel van de bevolking het ongezondst. Daarom op de prijs van gezond voedsel geen btw en desnoods nog verder subsidiëren zodat ongezond voedsel aanbieden niet meer loont.

Philip schreef : Zo gek is dat uitgangspunt dus niet. Ook al dat onnodige en vervuilende transport (groente, vlees, fruit en wat al niet meer uit Verweggistan terwijl veel daarvan ook on Nederland verbouwd/geproduceerd wordt zou veel zwaarder belast moeten worden.Dan moet een 'beetje' zoveel meer worden tot het voldoende effect sorteert,Dan moet die zak misschien 5 of 10 keer zo duur worden.

JB-NL schreef : Deze kopprling bleek slechts een foutmelding te genereren.Het positieve effect is voldoende bekend, maar politici hebben over het algemeen boter op hun hoofd.Helemaal mee eens!

AndreAzuree schreef :
Ik denk wij met z'n allen door te kiezen voor een maatschappij waarin overdaad de norm is. Een dergelijke maatschappij heeft z'n aantrekkelijke kanten, maar wel tegen een prijs, het is niet anders.

Knar schreef : Ik, en met mij vele anderen "kiezen" daar niet voor. Ik zal je geen waslijst geven, hoe veel mensen een andere levenswijze leven, want dat kun je overal vinden als je daarin interesse hebt en een overdaad in gezond eten/leven is zo gek nog niet, toch?

Knar schreef :
Kiezers zetten alleen om de 4 jaar een vinkje. Lobbyisten zijn zowat 24/7 aan de gang. Natuurlijk hebben vakbonden en millieu organisaties ook wat lobbyisten maar als je lobby kracht zou berekenen als aantal lobbyisten maal hun salaris dan valt die lobby kracht een beetje in het niet bij die van bedrijven. Bedrijven hebben dus best wel een flinke vinger in de pap op de dagelijkse beslissingen die in de politiek genomen worden in tegenstelling tot burgers. Als je dan ook nog meeneemt dat 90% van alle social media content op 1 of andere manier gefinancieerd wordt door bedrijven (en daarmee kunnen ze ook nog een flinke stempel duwen op de publieke opinie) begrijp je dat het lastig wordt om het tij te keren.

Inderdaad, veel bedrijven spinnen er garen bij, zelfs fietsen worden dik.

JeroenFemke schreef : Verhelderend zijn deze twee artikelen.

wbs.nl/publicaties/hoe-het-bed...politieke-beinvloedt

www.uva.nl/shared-content/facu...tieke-agenda.html?cb

Knar schreef :
Mee eens.... toch zouden we er ook iets tegen kunnen doen. Maar goed, dan moet de kiezer het wel willen...

AndreAzuree schreef : Nee, die kiezer heeft niets te willen en wordt slechts gebruikt om die het idee te geven dat die invloed heeft door 1 keer per 4 jaar een vakje in te vullen waarna de politici 4 jaar lang de vrije hand hebben om te doen waar ze zin in hebben (net zoals al die keren daarvoor). Twee voorbeelden; de meerderheid van de mensen is niet dik en rookt niet. Wat zie je daarvan terug in wetgeving? De weerstand tegen referenda is kenmerkend.

Je kunt cynisch zijn over democratie, maar je kunt ook overdrijven....

Heren,

Willen we echt dat de overheid zich ermee bemoeit wat wij eten en drinken? En hoeveel wij bewegen?
Dan misschien ook nog welke televisieprogramma's wij bekijken, welke boeken we lezen en welke internetsites we bezoeken?

Het lijkt mij dat we deze keuzes zelf wel kunnen maken.

Groet, Jurriën

Jurrien schreef :
Ja, dat wil ik wel. Hoewel 'bemoeien' een negatieve connotatie heeft, ik zou liever zeggen 'beïnvloeden'.

Want anders:
- Is er geen tegenwicht tegen de industrie die invloed op een ongezonde manier uitoefent;
- Moet er van mijn belastingcenten en verzekeringspremie teveel gezondheidszorg worden ingekocht;
- Moeten er op de langere termijn draconische maatregelen komen om de milieuschade op te lossen die het gevolg is van onze levensstijl

En dat wil ik niet.

Gerard schreef :
ALsjeblieft niet voor dit soort onderwerpen waar populisme om de hoek kijkt. Denk je echt dat je met een referendum 'chipsprijs x 10' er door heen krijgt? Ik voorspel enkele procenten voor 'ja'.
Met referenda krijg je weinig voor elkaar. Een parkeer referundum hier in de stad heeft dat wel weer onderstreept.

Jurrien schreef :
tja...dan moet je even het woord "bemoeien" definieren. Vermoeien betekent toch niet verbieden? En: kennelijk kunnen velen die keuzes niet goed maken.

En zoals Knoet zegt: als schadelijk gedrag van anderen mijn vrijheid raakt, dan zal ik wel zo stemmen dat de overheid dat kan beinvloeden.

Knoet schreef :
Knoet,

Ik denk dat we ons dan op glad ijs begeven.
Dan zou bijvoorbeeld sporten en doe-het-zelven verboden moeten worden. Dit zorgt voor veel blessures die duur zijn qua zorgkosten en verzuim.
Een ongezonde levensstijl zorgt voor eerder overlijden. Dat kost de gemeenschap geen geld, integendeel, dat levert geld op.
De hoogste kosten maakt de gezondheidszorg (zo ongeveer) in de laatste 9 maanden voor iemands overlijden. Of dat overlijden op 95-jarige leeftijd plaatsvindt of op 45-jarige leeftijd; dat maakt niets uit.
Vroeg overlijden is gunstig voor de staatskas.
Vind je echt dat we hier een businesscase van moeten maken?

M.i. is voorlichting belangrijk, en als mensen weten wat de effecten van hun keuzes zijn, kunnen ze deze zelf maken zolang de redelijke keuzevrijheid van een ander hier niet door beperkt wordt.

Groet, Jurriën

AndreAzuree schreef : En je kunt naïef blijven en denken dat je invloed hebt.

Jurrien schreef :
Eventjes zoeken en je zult vinden dat die businesscase al wel een keer gemaakt is. Dikke mensen gaan helemaal niet veel eerder dood dan niet dikke mensen, gemiddeld een jaar. Dikke mensen zijn wel veel vaker en vooral veel langer ziek. De grootste kosten zitten dan ook niet in de ziektekosten maar in het verlies van arbeidspotentieel en alle kosten die dat met zich meebrengt.

Daarnaast hoeft de overheid natuurlijk niemand iets te verbieden en zal dat ook niet doen. De overheid kan wel goede voorlichting geven, gezond eten aanmoedigen en ongezond eten ontmoedigen. Als consument kan je nog steeds de keuze maken maar maakt dan hopelijk soms een iets gezondere keuze dan nu.

Jurrien schreef : Ja, het blijft natuurlijk een dingetje, waar je grenzen trekt, maar de overheid heeft ook allerlei dingen geprivatiseerd die slechts nadelen voor burgers opleverden en voordelen voor bedrijven. Wilde jij dat echt?Dat blijkt van niet.