Onderwerp: G.B.R.T. Napraten en evalueren.

Bij deze, een lekker kletspraat topic over de de grote belser regeneratie test.

Veel plezier.........

Evolueren deed het zeil in ieder geval niet.

Mag het ook evalueren zijn?.

Proost schrijft:
Ja, mag wel hoor, inmiddels aangepast .

Ik heb de test met veel belangstelling gevolgd en wil de mensen die er vele uren en kilometers aan hebben besteed daarvoor bedanken. Toch jammer dat het niet wat meer opleverde dan een paar mooie witte zeilen.

Kijk uit naar een reactie van Belser.

Grt, Michiel

Inderdaad heel netjes van alle partijen: Belser die weet dat het er hier best kritisch aan toe kan gaan en de vrijwilligers die kosten, vrije tijd noch moeite gespaard hebben om dit in de praktijk uit te voeren.

Als ik zo de testmethode terugkijk, zeg ik: respect voor de onafhankelijkheid. Enne dit is maar weer eens het bewijs dat we een geweldig forum hebben met dito gebruikers.

Hear, hear!

Grt, Michiel

Martin, stoot jij nu me je vuist door dat mooie witte zeil?

Ondanks de inderdaad wat teleurstellende resultaten ben ik - hoewel ik zelf op geen enkele manier bij de test betrokken ben geweest - eigenlijk wel een beetje trots dat we dit soort zaken toch maar mooi voor elkaar krijgen op ons mooie forum!

In het kader van de hoor en wederhoor zou een reactie van Belser nog wel op z'n plaats zijn. Neem aan dat de testers daar al mogelijkheid toe geboden hebben?

ja, daar zijn afspraken over gemaakt en komt een vervolg op.

Bedenk dat we niet een wetenschappelijk onderzoek hebben gedaan naar de producten van een bedrijf. We hebben een praktijktest opgezet. Wat mij betreft komen er geen conclusies; bekijk de foto's en oordeel zelf.
Mocht je dat niet lukken dan zou je een trimclinic kunnen volgen.

Het was leuk om te doen. Als er nog eens iets te testen is....

Gr Rob

@Proost

Proost, we moeten niet verder klakkeloos verdere kritiek leveren maar vervolgens veroordeel je hun wel door te zeggrn:

Dat is toch ook wel een veroordeling ?!

Heren, super jullie inzet, het heeft ongetwijfeld voor velen hier de ogen geopend !

TOCH: wat ik me afvraag, waarom zou belser zich zo kwetsbaar opstellen als ze hier niet volledig achter stonden ?
We weten toch allemaal met dat met deze uitslagen het meer kwaad dan goed doet voor dit product en de door hun hier aan verbonden bedrijfsnaam ?!

ze beloven nogal wat, op de Belser en Red Gull site:

quote

De zeilen zijn na behandeling weer perfect schoon, stijf en voorzien van de juiste bolling en bescherming
Vorm is geregenereerd tussen 80 en 98 procent
Gebruikte zeilen presteren weer beter
Zelfs oude zeilen zijn weer bruikbaar
De zeilen blijven droog
De zeilen zijn minder gevoelig voor schimmels
Wedstrijdzeilen blijven langer in vorm en presteren beter tijdens het seizoen

unquote

het enige wat ik van deze lijst gezien heb is 'schoon'.
Nou kun je natuurlijk alle kanten op met 'oude zeilen zijn weer bruikbaar' .
Ze waren al 'bruikbaar' en dat zijn ze nu nog....
(en ze blijven vast wel droog, alleen niet in de regen )
ook wordt er iets gezegd over de 'oppervlaktespanning' van een zeil. Dat zegt me niets. Van een vloeistof, bolle meniscus, ja, maar zeildoek met oppervlaktespanning?

groet
t

Jeroen schrijft:"Dat is toch ook wel een veroordeling ?!"

Daar heb ik een andere mening over, er wordt niemand veroordeeld.
Ben erg benieuwd wat er juridisch van overblijft gezien de uitspraken bij Wilders. Dit is een persoonlijke mening voorafgaand aan een vraag die al veel eerder in het topic beantwoord had kunnen worden.

Ik heb express niet eerst de site van B gelezen maar ongeacht het product en de verwachtingen die ze scheppen, je kan ook "teveel" proberen.

Anders gezegd, met deze zeilen qua vorm en leeftijd zou het zomaar kunnen zijn dat er niets te winnen viel. To matsj = To matsj. De firma B zou dan echter alle gelegenheid gehad hebben om bij het ter hand nemen van deze set hierover iets te zeggen.

En wat het verzoek betreft om geen oordeel te vellen, dat vindt ik een beetje te beschermend. Een oordeel hebben we allemaal. Wellicht is het deels een vooroordeel of formeel alleen een mening, what ever. What's in a name. Het feit dat iemand meegaand is in zo'n project of al dan niet geen andere producten heeft is voor mij totaal niet van invloed.

Vooralsnog zie ik een gelijkenis met de "spleetwerking", je weet wel, venturi en zo. Voor de ene zeiler een bijbel, de andere een "hmm??" en voor weer iemand anders "hihihihi".

Voor mij is het simpel, of het product is niks, of het was niks voor deze proefopstelling.

Gr Michel

Hmm dat bedoel ik niet helaam, ik bedoel dat proost schrijft dat we niet klakkeloos verdere kritiek mogen leveren maar vervolgens bestempeld hij ze zelf als handige jongen die een graantje mee willen pikken

Proos, niks ten nadele van jou hoor, ik bedoel als het niet deugt dan deugt het niet, vond alleen die 2 uitspraken tegenstrijdig

Even ter herinnering, mijn mening en kritiek gaat over het regenereren van zeilen waar mee getest is. Daar mag iedereen een mening over hebben en dat is geen veroordeling. Het niet klakkeloos kritiek leveren op Belser was om te verduidelijken niet ongenuanceerd de firma aan te vallen omdat het hier niet ter discussie is en eventueel schade zou kunnen toebrengen aan andere bedrijfsactiviteiten.

Dat mag niet gebeuren.

En wat als deze zeilen altijd al deze diepte gehad hebben?
Misschien waren ze nieuw al wel niet goed, dan helpt een dergelijke regeneratie ook geen moer....

gr
Erik

Dat klopt natuur;lijk wat je schrijft Erik. Maar daarmee veronderstel je dat er niets te regenereren viel omdat in de afgelopen 41 jaar geen degeneratie was opgetreden.

Dat lijkt me toch wel onwaarschijnlijk.

zeehond schrijft:
Het lijkt mij ook erg onwaarschijnlijk, maar het geeft wel even een hele andere kijk op de zaak als je het zo beschouwd....

Klopt. Strikt genomen kan je niet beweren dat de reconditionering niet heeft geholpen, als je niet zeker weet dat de beginsituatie voor reconditionering absoluut afweek van de beginsituatie van de zeilen. We missen dan ook de meetgegevens van 41 jaar geleden. Misschien heeft Capo ze nog ergens op z'n harde schijf?

Net als velen heb ik de test met veel plezier en aandacht gevolgd. Allereerst hulde voor de mensen die de test hebben uitgevoerd en Belser voor hun meewerking.

Het enige wat ik objectief uit de test kan halen is dat de zeilen schoon worden. Van regeneratie is niets gebleken.
Daar zit/zat nu met name de toegevoegde waarde.

De vraag die bij mij opdoemt is de volgende: Als ik dit moet vergelijken met het zelf reiningen van de zeilen hetgeen prima kan is het de meerprijs dan wel waard?

uhmmmm..... mis ik iets? Ben wel benieuwd naar deel 4, de praktijk test van de ´regenereerde`zeilen.

Iets wat me laatst door het hoofd schoot, waarbij ik de techniek qua weefsels even laat voor wat het is. De coating van Belser gaat immers ook gewoon over de bestaande coating heen: zeilen kun je tijdens het gebruik aardig oprekken, zeker als ze wat jonger zijn. Als je dan een extra coating op het zeil aanbrengt die het zeil wat minder laat rekken dan zou je het zeil in enig opzicht kunnen verbeteren. Zo is het nog geen echte degeneratie, maar een oud zeil zou er iets van op kunnen knappen.

(ik zeg bewust steeds "zou", gezien de twijfels vooraf en het resultaat van de test)

Maar wie weet zijn deze oude zeiltjes wel zo op het eind van hun Latijn, dat ze gewoon helemaal niets meer rekken? Dan kun je de rek beperken wat je wilt, maar is er gewoon geen rek meer die je kunt beperken?

De testers weten vast wel te zeggen in hoeverre er nog een beetje rek in de zeiltjes zat.

't is maar een hersenspinsel

beewee schrijft:
rek beperken met een coating.... dan moet die coating sterker zijn dan de vezels van het doek.... waarom maken daar geen zeilen van dan, van die coating

En als er geen rek meer in zit en je trekt er toch aan,dan? Juist, dan gaat het kapot. We hebben er hard aan getrokken, met vallen, onderlijk en cunningham. Dan zag je het doek rekken. Zowel voor als na de behandeling.
Dacron (polyester) rekt 20% zo ongeveer, voor het breekt.
De zeilen waren NIET 20% hoger en breder dan toen ze nieuw waren, want dan hadden ze niet meer op de mast en giek gepast.
De rek was er nog niet uit, zogezegd!

groet
t

OK, die theorie gaat in de prullebak. Ik zat te piekeren over het feit dat het bij anderen wel schijnt te werken, en hier niet. Ik wilde het nog een kans geven, voordat ik er net zo als Proost over ga denken.