Onderwerp: Invoering verplicht vaarbewijs ?

Allemaal niet relevant want daar gaat het niet om.

Het blijft een schot hagel om een probleem op te lossen waar de remedie (vaarbewijs) grotendeels al voor geldt.


En dit is ook inderdaad een sterk argument tegen:Philip schreef :
Ik heb ook mijn vrachtwagenrijbewijs, ooit gehaald. Maar ik geloof niet dat ik op een vrachtwagen moet gaan rijden.... Stel dat die verplicht was om auto te mogen rijden...

lschip schreef :
Helaas ooit waarschijnlijk gehaald in het leger op een tig tonner , je mag daar niet mee rijden

Waarom niet je hebt geen code95 als je zegt "ooit" gehaald .

Je hebt dus iets als vrachtwagen op je rijbewijs staan maar mag er geen vrachtwagen mee besturen, een hele kleine uitzondering maar die laat ik voor wat het is .

Conclusie je hebt waarschijnlijk C ? CE lijkt me onwaarschijnlijk , geen bestuurders kaart en geen code 95 , helaas.

En ookal rij je op een papieren tacho , die binnenkort vervalt even terzijde ,voldoe je nog steeds niet aan de eisen .

Ik dacht wel dat het accent van de reactie hierop zou liggen.
Daar gaat het dus ook niet om....

lschip schreef :
Waar wel om dan ? is elke bestuurder na het halen van het rijbewijs meteen een ervaren bestuurder ?

Maakt het heel veel uit wat je bestuurd , auto, motor , vrachtwagen met betrekking tot weten hoe de voorrangsregels in elkaar zitten ? Of weten wat borden betekenen ? enzovoorts ?

Schat je zelf de kans niet in dat iemand die theorie heeft gedaan meer weet wat wel en niet mag dan de gene die niks heeft gedaan ?

Oook alle automobilsten hebben ooit theorie en praktijk gedaan , toch reden er vorig jaar 2 miljoen te hard door de aangegeven traject controle , zegt dat iets over de bestuurder of het rijbewijs ?

Vind je het geen oed idee om hufters op het water of mensen die alles aan de laars lappen ook lappjes vaarders of sloepen de vaarbevoegdheid te ontzeggen , nu kan dat niet want je kunt iemand niet iets afnemen wat hij of zij niet heeft .

Jeroen-Pion schreef : Dit is exact een van de argumenten waarom een vaarbewijs (rijbewijs) dus niet helpt. We zijn het eens!

lschip schreef :


tot hier wel , maar hoe wil je mensen de rijbevoegdheid ontnemen als een rijbewijs niet nodig is ?

zo maar even een google aantal ;

Het Openbaar Ministerie heeft de afgelopen drie jaar steeds meer rijbewijzen ingenomen. Vorig jaar werden bij 15.964 mensen een rijbewijs ingevorderd. In 2018 waren dat er 15.134 en 14.944 in 2017. Ook dit jaar lijkt het, ondanks de coronamaatregelen en het advies om thuis te werken, niet minder te worden.

Vind je nu nog dat een rijbewijs eigenlijk onnodig is ? Anders hadden de ruim 15.000 verkeershufters ( anders zijn het niet ) nog rond gereden , vind je dat een goed idee ?

Buiten verantwoording voor de rechter , krijgen ze een boete , mogen even niet rijden en mogen even een vriendelijke cursus bij het CBR gaan volgen .

Zeg maar dat een rijbewijs geen nut heeft.

Jeroen-Pion schreef :
Is voor een camper >3500kg <7500kg C1 niet voldoende? Geen tacho, geen code95 nodig.

Orange Sunset schreef :
Een camper is ook een camper <7500 kg is een zware grote camper meer niet , daarom hoeft een camper ook geen tacho en hoeft code 95 niet .

Ik zei ook een hele kleine uitzondering daar gelaten , zoals eigen vervoer , denk aan een paarden auto , wel weer voorwaarden ; Max aantal dagen , en bepaalde afstand vanaf de standplaats .

Jeroen-Pion schreef : Ik zie dat we het nog steeds eens zijn.

Ja, een rijbewijs is nodig en moet afgepakt kunnen worden bij ernstige misdragingen.
En dat kan op het water nu dus ook met het vaarbewijs.

Maar op de weg heb ik voor de fiets geen fietsbewijs nodig. Ik ben daarmee niet snel een veroorzaker van een zwaar ongelijk. Kan natuurlijk wel (bakfiets, racefiets ect.).
Met een zeilboot is dat ook al wat lastiger (kan natuurlijk wel maar gebeurt niet snel). Met een sloepje ook niet (kan natuurlijk wel maar je ziet het niet vaak gebeuren).

Kortom alleen toepassen waar het nodig is (risico's)...

Tony2920 schreef :

Net zoiets als er verongelukken minder automobilisten zonder dan met een rijbewijs, nog effe.

lschip schreef :
Praat eens met een handhaver hoeveel zeilbootjes op plekken liggen waar ze beslist niet mogen komen , en lekker voor anker liggen .

3 x overtreding , Vaarbewijs intrekken .

Ik kende de handhaver in Workum , gek werdt die ervan ook mensen die er de volgende keer gewoon weer lagen . Sommige mensen leren niet snel , die moet je anders aanpakken . Voornamelijk zeilboten .

Hmm, vergelijken met autorijbewijs gaat een beetje scheef. Waarom? Met een auto is het zonder kennis en oefening heel makkelijk anderen zwaar letsel toe te brengen. Dus logisch dat je een theorie én praktijk examen moet doen.

Vaarbewijs is wat anders, zeker met een sloepje of zeilbootje. Je brengt vooral jezelf in gevaar als je gekke dingen gaat doen (aanvaring met beroepsvaart loopt meestal voor het jachtje slecht af)

En dan nog, met een autorijbewijs heb je laten zien dat je in staat bent een klein beetje te rijden. Vervolgens leer je natuurlijk door veel auto te rijden en op de weg te zijn.

Met varen is dat anders. Meesten van ons varen in het weekend, en dan alleen in de zomermaanden. Kennis zakt snel weg. Mijzelf als voorbeeld: vaarbewijs gehaald in 2010, en is zonder enige herhaling geldig tot 2051. Ik duik zelf nog weleens in de boeken, omdat ik het gewoon te weinig gebruik (de kennis, en misschien ook wel de boot )
Dus alleen verruimen van vaarbewijs werkt niet denk ik. Wil je echt kennisniveau bij watersporters geborgd hebben, dan kan een herhaling na 5 of 10 jaar geen kwaad denk ik…
Maar is het echt nodig….?

lschip schreef :
Toch zijn in 2022 291 fietser in het verkeer omgekomen..van de 731 verkeersdoden .
En stijgend.. toch maar fietsbewijs? Ander onderwerp.

JB

Jeroen-Pion schreef :
Zou mij ook maar zomaar kunnen gebeuren, mét vaarbewijs. Ik doe mijn best hoor, maar moet mijn vaarbewijs dan afgenomen worden? Streng hoor!

Hoezo kan je dat gebeuren?

Herken je de beschermde natuurgebieden niet op de kaart / plotter ?

Heel veel mensen niet , handhaving is er druk mee , en mensen zeggen altijd ; ik doe toch niemand kwaad ?

Koezt schreef : Niet bij iedereen is daarmee de kous af. Bij mij iig niet.

Jeroen-Pion schreef : Zucht, je gaat steeds in waar waar het niet om gaat.

Ik hou ermee op, ik heb voldoende inhoudelijke argumenten gegeven waarom ik het onzin vind. Daarmee hoef ik geen gelijk te hebben maar het zo is lastig om andere argumenten te horen en mee te wegen.

Als ik dit staatje van RWS mag geloven zit de toename van ongevallen vooral in de eenzijdige ongevallen en aanvaringen met kunst werken. OK voor je vaarbewijs moet je leren dat het aanvaren van een kunstwerk verboden is, maar of dat veel gaat helpen...

De kamerbrief in de bijlage.

Uitsplitsing dodelijke ongevallen op blz 2.

Daar kan de wens naar verruiming van de vaarbewijsplicht niet vandaan komen.

lschip schreef :
Oke i geef je dan maar gelijk.

Waarom doen we dan eigenlijk nog een Marifoon examen , elk kind met enig IQ kan ik uit leggen hoe je een kanaal op 10 of 16 zet en een knopje kan indrukken en dan kun je wat zeggen.

Meer doen we niet , dus waarom dat hele gedoe met dat examen

Kunnen we dan ook wel afschaffen en nog veel meer zaken trouwens

wel mee eens, hoe relevant is een marifoon cert? beter een mobielcert. Menig kind kan niet eens meer normaal bellen..

edit: krijg alleen maar appjes; pap mijn telefoon is gevallen ik heb een leentelefoon..blablabla..

Jeroen-Pion schreef : Ja terechte vraag, als je luistert hoe men beroeps en pleziervaart de marifoon gebruikt, is een certificaat kennelijk niet nodig.
Weinig tot geen radio discipline of - protocol dat wordt gehanteerd.
JB

rooiedirk schreef :
Dat is een mooi staatje bij de tekst uit de berichtgeving.

Het kennen van voorrangsregels zou kunnen helpen bij het voorkomen van aanvaringen en het voorkomen van irritatie bij het raden van de intenties bij interacties. Zo’n 20% van het totaal. Voorrangsregels is 10% van VB1.
Dat zou proportioneel zijn.

De rest van VB, hoe meet ik het voltage (een beetje boot heeft gesloten cellen), welke brandblussermiddelen (pak de fles die voorhanden is. Brand is niet het moment om Bol.com te raadplegen) is minder relevant (minder, maar niet niet…).
Wat wel relevant is dat het onbestaanbaar is dat we 5-6 sets regelgeving hebben. Logisch dat niet iedereen dat nog snapt. Kies de meest relevante als basis en zet daar eventueel een beperking overheen lokaal, maar maak niet 6 losse sets.

Qua slachtoffers, een ander deel van de tekst, zou een gedragen drijfhulpmiddel, 90% oplossen. Dat lijkt ook proportioneel.

Dan hebben we de eenzijdige ongevallen. Grotendeels beroepsvaart.
De eenzijdige voorvallen zoals hier worden behandeld, aanleggen in de haven of sluis, zijn geen onderdeel van de ongevallen of slachtoffer statistiek.
Het is gebrekkig handelen maar niet direct proportioneel om daar cursus of consequentie aan te verbinden.

Kortom:
Proportioneel, ben ik voorstander van een (reddings)vestdraagcultuur,
van een (eventueel) verplicht VB0 (nieuw formaat) met de essentie van het voorkomen van ongelukken met anderen,
met vervolgens een geharmoniseerde BVA, waarbij we ook zaken gewoon rechts en links noemen zoals in de auto en
een registratie van boten bij het RDW tegen eenmalig €58 waarbij eigenaarschap en de BTW status is vastgelegd zoals bij auto’s, snelle motorboten en trailers (deze laatste voorkeur kenden jullie al) in het reeds bestaande systeem en ten minste geldig bij terugkeer in Nederland zo mogelijk EU, hetgeen 90% van de populatie zou helpen hun bezit te waarborgen.

Booty24 schreef :
Als je het water op gaat met een kano, SUP-board of Optimist is daar niets relevants aan.

Dus waar de grens wel als de huidige niet zou voldoen? En waarom daar?

Er is één basis, voor het hele UNECE-gebied. En die heet CEVNI. Nooit geleerd? Ik wel, maar niet als onderdeel van een KVB.

Baat het niet, schaden zeker niet, laat iedereen op het water maar een beetje kennis nemen van de regels.