Onderwerp: Zijn moderne ontwerpen geschikt voor de oceanen?

Zout water spatten op een bril zijn gewoon mega irritant. Dan maar een watje.

3Noreen schreef :

Statistiek heeft hier weinig mee te maken, eerder Natuurkunde (qua wiskunde vaardigheid is dat meer wiskunde B en minder wiskunde A zoals statistiek, dat laatste is voor economen en psychologen en wat simpeler ).

Ik heb toch nog een vraag over alle info over snelle schepen in dit draadje. De voordelen van een snel planerend schip in een storm zijn me duidelijk. Maar, zoals ook gezegd is, een toerboot is bijna nooit een planerend schip. Dus, hoe relevant is dit inzicht voor toerboten? Bij harde wind zal elk niet planerend toerschip zijn rompsnelheid, of iets daarboven, kunnen halen en is het enige verschil in snelheid te vinden in de lengte op de waterlijn van de verschillende boten. Groot is dus goed, want het slaat niet alleen minder snel plat door een brekende golf, maar het gaat ook harder. Binnen een bepaalde lengte gaat het allemaal even hard en gaat het dus om andere verschillen, dan verschillen in snelheid: wendbaarheid, accelleratie, vormstabiliteit, etc.
Of ben ik nu veel te simpel en vaart pakweg zo'n Azuree wel degelijk veel sneller in een storm omdat hij toch makkelijker iets boven z'n rompsnelheid komt, of juist omdat dat accelereren zo belangrijk is?
Of, om het nog maar eens anders te vragen, wat voor modern productieschip zou het relatief goed moeten doen in een storm?

Sunshine 36 schreef :Ha! Eindelijk een medestander. Hier ook een bril

JotM schreef :
Bekeken. Niet slecht: een enorme buiskap met een bimini eraan vast. Alleen de grootschoot past zo niet aan de nok van de giek.

Doejong schreef :
Bij bijvoorbeeld de Oceanis 40.1 zit grijpt de grootschoot sowieso niet aan het eind van de giek aan. Bovendien zijn de Beneteau's vanaf 40 voet allemaal leverbaar met een boog, waar je buiskap/bimini op aan sluit. www.beneteau.com/en/page-innovation/mainsail-arch

En zoals deze Slovenen laten zien kun je ook gewoon zeilen met buiskap+achtertent. Dan maar watje.

De grens tussen waterverplaatsing en planeren is niet zo zwart-wit of abrupt. Mijn boot gaat boven de 8.5 knoop een beetje glijden, maar echt planeren zou ik dat niet willen noemen. Boven de 9.5 knoop is dat denk ik wel het geval.


Dat zou ik niet kunnen zeggen, om de simpele reden dat ik nooit in een storm heb gevaren. Max was 7bft, downwind, en dan zie je dat je zo'n beetje tussen de 9-11 knoop vaart, op alleen een ongereefd grootzeil. Volgens de polar moet dat nog harder kunnen (11.6), maar dan moet je meer zeil durven voeren.

Ik denk dat het heel veel verschil maakt of je down- of upwind vaart. Immers: upwind heb ik veel minder snelheidsvoordeel t.o.v. traditionele schepen dan downwind. Lange waterlijn (10m) is dan nog wel voordelig. Plat onderwaterschip misschien weer niet.

De meesten zullen dit filmpje wel kennen ( de man en de baby in zijn maxi-cosi vast binnen in de kajuit hebben het overleefd).

Dit gebeurt er blijkbaar als je geen snelheid hebt. Dit pleit voor snelheid wat meerdere malen is benoemd in het draadje. En dan de vraag , zou dit met een 40 voeter ook zo gegaan zijn ?

Naar ik vermoed, een langkieler?

ik denk inderdaad een langkieler. Maar ik denk dat een vinkieler en ook een 40 voeter, stilliggend, met deze breker ook problemen zouden hebben gehad....

Als je de afspeelsnelheid van YouTube op 0,25x zet zie je bij 18s de vinkiel en het roer uit het schuim omhoog steken.

ok. Helder

Als tegenstelling: als deze golf was bereden met een planerende 40 voeter op snelheid, was er inderdaad niet zoveel aan de hand.

Je bedoelt:"Die had rechtop op het strand gestaan."?

Nog meer over snelheid (verslag van de fastned 1979 deelnemer Redskin):

Link: docplayer.nl/24542662-The-fast...979-met-redskin.html


“Daar lagen we dus met windkracht 10 (of 11) in de Ierse zee. Met de minuut werden de golven indrukwekkender. De wacht was gewisseld, degenen die binnen waren trachtten te slapen, wat hun lukte ook. Van de stuurman werd uiterste aandacht geëist. Het was kwestie om niet teveel snelheid te nemen als ge van de golf ging, en toch genoeg om tegen de volgende berg op te gaan. Dat was van levensbelang. We beseften zeer goed dat we met de kop van de boot door de top van de golf moesten, om niet opzij gezet te worden of dwars geduwd te worden. De top van de golf stond recht en soms wel 3 à 4 meter boven dek. We wisten dat als de boot dwars in de golven zou komen we 180° of 360 ° zouden kenteren, dus de boot zo haaks mogelijk in de golven sturen was van levensbelang. 8 Uren lang ging die tactiek goed. De kuip stond continue vol water. Soms dreven we in de kuip, als er zo’n golf over de boot rolde. Gelukkig lagen we goed kort vastgebonden. Deze hoge recht opstaande golven was het gevolg van de zee die al gevormd was op de oceaan waar het veel dieper is dan het continentaal plateau . Dan krijg je het zelfde effect zoals de laatste golf op het strand. Het moeilijkste moest nog komen. De wind draaide door naar het N.W., wat tot gevolg had dat we kruiszeeën kregen. Dat wil zeggen dat het normale golfpatroon die evenwijdig met mekaar liggen,maar dat er andere golven met een hoek van 30° deze eerste doorkruisen en soms over de andere golven rollen. Dat betekend dat deze opbouw gebeurde achter de rug van de aanrollende golf en dat zag je meestal niet. Deze kruiszeeën werden huizenhoog, met enorme brekers van massief water”

En dan weer over snelheid reguleren, maar nu met de wind mee:

“Het was licht geworden, helder weer, zon, blauw water, witte koppen. En fantastisch zicht. Drie vierde van de tijd zag je enkel de berg water voor en achter je. Zo zeilde we weer verschillende uren totdat ons weer hetzelfde overkwam : we schoven weer van een golf af. Deze keer hadden we meer pech. Jef, die aan het roer was, wilde aan de andere kant van de kuip gaan zitten, maar vergat dat hij vastgebonden zat. Hij viel op de helmstok, welke afbrak. Weer was het alsof het maneuver op voorhand ingeoefend was. We stuurden van de wind weg en gingen voor de wind. Terwijl we van de golf surften, stuurde ik met het inox beslag dat op de roerkoning staat, en waar nog een stukje helmstok instak, dat er vlug uit verwijderd werd, en de rest van de helmstok er in vast geschort werd. We maakten teveel snelheid. Het stormzeiltje ging eraf en er werd een genua overboord gezet die aan de tophoek werd vastgezet, en fungeerde als zeeanker. We lagen dus voor top en takel. Nu konden we onze snelheid regelen door het touw waar het zeil aan vastzat te vieren, en dan gingen we trager, of bij te trekken, en dan gingen we sneller. We hadden nu al 18 uren voor ons leven gevochten en tot nog toe de juiste beslissingen genomen.”

Deskundigen hebben altijd gesteld dat niet de wind maar de golven de jachten deden kenteren.


Verder over de ontwerpen:


“ Over het algemeen waren de schippers het erover eens dat het hoofdzakelijk de situatie was die oorzaak was van het kapseizen, en niet een fout in het ontwerp van de boot. Toch wordt er melding gemaakt van van 5 boten die tussen de 30 seconden en 5 minuten erover deden om zichzelf op te richten. Daar de periode van de golven 13 sec.bedroeg, bleven zij minimum gedurende 3 golven omgekeerd drijven. Naar aanleiding hiervan werden de boten getest, één die zich snel oprichtte en één die 5 min. omgedraaid was gebleven. Dat waren de jachten die buitengewoon breed zijn en weinig of geen kajuit hadden en door hun breedte weinig diepgang. Als die dan omgedraaid zijn ,fungeert de mast nog als kiel. In dat geval is het best dat de crew in het voorschip kruipt zodat de boot labiel wordt en zich zo terug kan oprichten”



Ik zie hier niet zo veel verschil tussen moderne ontwerpen en oude ontwerpen. Nieuwe ontwerpen hebben veel betere stabiliteit dan de oude, maar kunnen ook gewoon omgegooid worden en kunnen dan door de grootte breedte ook een tijdje onderste boven liggen.

Mijn conclusie: je hebt minimaal een goede boot nodig, maar de kwaliteit van de bemanning bepaald in ruime mate of je stormen overleeft.

JotM schreef : haha ja, maar wel zonder dat de glazen rosé omvielen....

Sunshine 36 schreef :
dan zou ik het raampje in de wc ruimte sluiten komen er geen spatten op de bril, opgelost toch

Interessante stukken uit de fastnetverslagen...



Hier kan ik je niet meer volgen: de verschillen tussen de oude IOR/Admiral's cup boten en de moderne boten van nu zijn enorm. De moderne boten hebben hun grootste breedte achterop, de "fastnet boten" op 1/3 van de spiegel. De fastnet boten waren ronduit smal van achteren. Dat maakt hun gevoelig voor rollen.Verder hebben de fastnet boten een laag vrijboord en weinig kajuit. Eenmaal omgekeerd liggen ze helaas veel te stabiel. Kijk maar eens naar de stabiliteitscurves van die boten.

Nog een groot verschil: fastnet boten planeren niet, en zullen bij een achteropkomende golf eerder gaan duiken in de volgende golf. Met het risico op pitchpolen. Planerende boten zullen harder gaan en meer lift vertonen, (misschien niet de golven helemaal bij houden) maar minder snel duiken, en eerder bovenop de volgende golf surfen. Hun grotere snelheid zal ze ook meer dynamische stabiliteit geven, waardoor ze minder rollen. Verder hebben moderne jachten vaak wat weer kajuitopbouw, wat gunstig is als je ondersteboven ligt.


Dit laatste ben ik het zeker mee eens.

AndreAzuree schreef :
Valt de nieuwe Beneteau First 36 binnen jouw definitie van "de moderne boten"?




Je kunt natuurlijk naar de "zijwieltjes" gaan kijken, maar daar waar het uitmaakt (op de waterlijn) is volgens mij niet heel veel veranderd.

In het nog steeds voortgaande onderzoek wordt "surf-riding" trouwens geduid als een instabiele toestand, met verhoogde kans op kenteren, niet als stabiele toestand.

Met dank aan Yacht TV voor de demonstratie.



Ik vind het wel een mooie boot trouwens. Alleen zou, als geld geen rol zou spelen, de nieuwe Bestevaer 36 meer mijn smaak zijn.

ja, zeker wel. Design lijkt trouwens erg op mijn boot.

Ja, maar als je even verder leest wat voor design boot doorgerekend is, dan vind je dit:

www.boatdesign.net/threads/yd-...-some-advices.13687/

Dat is toch echt geen moderne boot, die makkelijk zal planeren.

Ik ben dus ook wel benieuwd wat het verschil is tussen "planeren" en "surf riding".

Zou planeren sneller dan de golf gaan zijn?

Toch wel knap om uit het roer te lopen. Is mij nog niet gebeurd

alegria schreef :
Maar ze doen het er dan ook om, zegt het commentaar, en ze varen bij 26 tws met de grote gennaker. Doe jij dat ook ?